To unge ansatte: opplæringsunntaket gjelder ikke automatisk begge

En arbeidsleder har to 17-åringer på arbeidsplassen. Den ene deltar i et avklart yrkesrettet opplæringsløp. Den andre er sommeransatt og har fått en kort introduksjon. Lederen sier at begge kan utføre samme risikofylte oppgave fordi den første «har lov som del av opplæringen».

Her overføres et mulig unntak fra én person til en annen uten grunnlag. Personer under 18 år har særskilt vern mot farlig arbeid. Avgrensede unntak ved yrkesrettet opplæring må vurderes ut fra vilkårene, personen og oppgaven. En ordinær introduksjon på jobb er ikke automatisk et slikt opplæringsløp.

Hva vet vi om de to personene?

Eksemplet er oppdiktet. Vi vet alderen og at de har forskjellige tilknytninger til arbeidet. Vi kjenner ikke maskiner, stoffer, den konkrete risikoen eller alle vilkårene i opplæringsløpet. Derfor skal teksten heller ikke gi en tillatelse til å utføre en bestemt farlig aktivitet.

Et godt første svar er å etterspørre hvilke oppgaver hver person skal gjøre og hvilket grunnlag som eventuelt gjør et unntak relevant. At begge er 17, gjør ikke vurderingen identisk. Det er heller ikke nok å vise til at en eldre medarbeider står et sted i bygningen.

Arbeidstilsynets veiledning om barn og ungdom i arbeid gir hovedreglene. De nærmere grensene finnes i forskrift om organisering, ledelse og medvirkning, kapittel 12, blant annet §§ 12-6 og 12-7.

Skill vanlig opplæring fra et rettslig unntak

Alle nye arbeidstakere trenger relevant opplæring. Det betyr ikke at enhver aktivitet blir tillatt hvis lederen først demonstrerer den. Dersom en arbeidsoppgave omfattes av forbudet for unge, må en eventuell unntaksbestemmelse og dens vilkår kontrolleres særskilt.

I vårt eksempel kan lederen derfor ikke bruke lærlingens situasjon som dokumentasjon for sommeransatte. Tilsvarende kan ordet «lærling» ikke alene erstatte vurderingen av den første personens konkrete oppgave. Selv innenfor et opplæringsløp må relevante forutsetninger være på plass.

Unntakene er heller ikke like for alt utstyr. § 12-7 har egne vilkår for bestemte arbeidsoppgaver og praktisk opplæring på visse typer arbeidsutstyr. For enkelte utstyrstyper kan en 17-åring få praktisk sikkerhetsopplæring også uten lærekontrakt, når de relevante kravene er oppfylt. Nødvendig tilsyn av en erfaren og kompetent person inngår i vurderingen. Derfor er det like feil å hevde at sommeransatte aldri kan omfattes av noe unntak som å gi dem en generell tillatelse.

Vurderingen skal følge oppgaven

Lederen trenger en forståelig oversikt over hvem som gjør hva, hvilke forhold som må være avklart og hvem som følger opp. Et skjema med bare navn og alder kan være for lite til å vise hvorfor en bestemt arbeidsoppgave er valgt.

Vi anbefaler ingen farlig arbeidsmetode her. Poenget er å stoppe den logiske snarveien: «en av dem har et relevant opplæringsløp, derfor kan begge brukes likt». Dersom kunnskapen om oppgaven eller unntaket mangler, må ansvarlig arbeidsgiver skaffe nødvendig avklaring.

Les arbeidsgivers HMS-ansvar for å forstå hvorfor dette ikke kan skyves over på de unge. Opplæring for riktig maskin viser et annet tilfelle hvor et dokument må knyttes til riktig person og faktisk oppgave.

Kontrollspørsmål

Hvorfor er samme alder utilstrekkelig? Fordi et eventuelt unntak også avhenger av opplæringsgrunnlaget og den konkrete aktiviteten.

Hvorfor holder ikke en demonstrasjon? Vanlig opplæring opphever ikke automatisk et arbeidsforbud.

Kan vi avgjøre at lærlingen skal utføre oppgaven? Nei. Eksemplet mangler detaljene som kreves for en reell avgjørelse. Vi kan bare vise hvilke opplysninger som må undersøkes og hvorfor sommeransatte ikke uten videre kan behandles likt.